“No hay tsunami”: como o Peru evitou pânico em segundos após um terremoto de magnitude 6,1

Foto: Difusión — da matéria da La República

Um terremoto de magnitude 6,1, com epicentro em Ocucaje, 41 km ao sul de Ica, e profundidade de 81 km, sacudiu a região às 12h57 de 19 de maio de 2026, sendo sentido também em Lima, Huancavelica, Chincha, Pisco, Nazca e Palpa, segundo a La República. O balanço: 27 feridos leves, colapso parcial de um teto na Universidade Tecnológica do Peru, dano à torre da Catedral de Ica e deslizamentos de pedras em vias de acesso à região. O chefe do Instituto Geofísico do Peru (IGP) descartou publicamente, em questão de minutos após o sismo, qualquer risco de maremoto: “no hay tsunami”. O Ministro da Defesa complementou o balanço de vítimas com precisão técnica: “tenemos 27 policontusos [feridos leves], ninguno de gravedad”.

A velocidade com que a autoridade técnica (o IGP) descartou publicamente o risco de tsunami — em vez de deixar essa incerteza pairar sobre a população nas horas seguintes ao tremor — é uma prática de comunicação de risco que evita um segundo problema, distinto do próprio terremoto: o pânico e a evacuação desnecessária de áreas costeiras por medo de um maremoto que, tecnicamente, não era esperado dada a profundidade e a localização do sismo. Terremotos que não geram risco real de tsunami, mas que ocorrem em regiões costeiras, frequentemente produzem exatamente esse tipo de pânico secundário quando a informação técnica correta não chega rápido o suficiente à população — e é esse pânico secundário, não o terremoto em si, que às vezes causa mais feridos (em fugas desorganizadas, atropelamentos, quedas) do que o evento sísmico original.

Para municípios brasileiros próximos a áreas de risco geológico ou costeiro — ainda que o Brasil não tenha risco sísmico comparável ao do Peru, eventos como deslizamentos, rupturas de barragem ou alarmes falsos de qualquer natureza seguem o mesmo princípio —, a lição central do caso peruano é sobre calibração e velocidade da comunicação técnica: ter um canal já estabelecido e testado, pelo qual o órgão tecnicamente competente (geológico, hidrológico, meteorológico, conforme o risco) possa descartar ou confirmar rapidamente um risco secundário específico — não apenas comunicar o evento principal —, é o que evita que rumores e pânico se espalhem mais rápido do que a informação oficial correta.

“O terremoto durou segundos. O descarte oficial do risco de tsunami também levou segundos — e foi essa velocidade, não a magnitude do sismo, que evitou o pânico secundário nas cidades costeiras da região.”

Fontes

• La República — “Temblor en Ica: sismo de 6.1 de magnitud remeció la ciudad, según IGP” — 20/05/2026 — https://larepublica.pe/sociedad/2026/05/19/temblor-en-ica-sismo-de-61-de-magnitud-remecio-ia-ciudad-segun-igp-1049617
• Infobae — “Perú: se registró un sismo de magnitud 6.1 en Ica” — 19/05/2026 — https://www.infobae.com/peru/2026/05/19/peru-se-registro-un-sismo-de-magnitud-61-en-ica/